Decisiones que han Sentado Precedente y Decisiones Importantes que han Creado Jurisprudencia:

Tobon-Marin v. Mukasey, 512 F.3d 28 (1 st Cir. 2008).

La corte decidió que conductas amenazantes por grupos terroristas deben ser motivadas políticamente para ganar un proceso de asilo.
La Corte de Apelaciones del Primer Circuito dictó una decisión que establece precedente en un caso de asilo gestionado para uno de nuestros clientes, determinando que las prácticas coercitivas de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), reclutando personas para su grupo guerrillero no otorgan el derecho a asilo político bajo la ley 8 U.S.C.S. § 1101(a)(42)(A), a no ser que se presente evidencia específica demostrando que las personas fueron perseguidas por las FARC debido a sus opiniones pro-gobierno o anticomunistas.

Piedrahita v. Mukasey , 524 F.3d 142 (1 st Cir. 2008)

La corte decidió que determinaciones de credibilidad deben de ser abordadas en una apelación de asilo.
La Corte de Apelaciones del Primer Circuito dictó una decisión que establece precedente en un caso de asilo gestionado para uno de nuestros clientes, determinando que una petición para revisión de un rechazo a una petición de asilo bajo la ley 8 U.S.C.S. § 1158, debe de abordar una determinación de credibilidad adversa para prevalecer.

Escobar v. Chertoff, 2008 U.S. Dist. LEXIS 40052 (D. Mass. 2008)

La corte dictaminó que el USCIS no puede decidir una petición N-400 (petición de ciudadanía) independientemente, una vez se haya radicado una demanda.
Una cliente residente permanente legal de nuestra firma aplicó por su ciudadanía. Luego de esperar el tiempo apropiado para obtener una decisión (120 días) sin obtener respuesta, presentamos una demanda en la corte Federal para que un juez decidiera la naturalización de nuestra cliente, en vez del USCIS (Servicio de Inmigración y Ciudadanía), y así evitar un mayor retraso. Al poco tiempo, el USCIS negó su ciudadanía y nosotros argumentamos que el USCIS ya no tenía el derecho de decidir en este caso, ya que este estaba delante de la corte Distrital de los Estados Unidos. La corte decidió a nuestro favor y reglamentó que una vez se ha presentado una demanda en la corte Federal, el USCIS no puede continuar procesando una aplicación independientemente.

Li v. Chertoff, 490 F. Supp. 2d 130 (2007 U.S. Dist.)

Ciudadanía permitida para persona temporalmente fuera de Estados Unidos.
Un individuo que era Residente Permanente legal en EEUU radicó su solicitud para naturalización con el USCIS (Servicios de Inmigración & Ciudadanía de EEUU). Tiempo después, el solicitante partió a Canadá para estudiar en un programa de odontología en una universidad de Canadá. Antes de irse, el individuo intentó completar su proceso de naturalización, sin embargo, este proceso fue retrasado de manera excesiva por el USCIS. El extranjero adquirió Residencia Permanente en Canadá y siempre mantuvo su condición de Residente Permanente legal de EEUU. Sostuvimos que a pesar de que ella residía temporalmente en Canadá, ella aún era elegible para concederle ciudadanía en EEUU. La corte falló a nuestro favor.

Naoum v. Dep’t of Homeland Sec., 2007 U.S. Dist. LEXIS 28813 (D. Mass. Apr. 19, 2007)

La corte dictaminó que tiene la autoridad para ordenar a una agencia de gobierno producir historiales.
Después de radicar una solicitud de información FOIA (Acta de Libertad de Información), para la producción del historial de un cliente mantenido por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), y que el DHS fallara en producir este historial, entablamos una demanda en la Corte Federal para forzar al DHS a cumplir con nuestra solicitud. El DHS argumentó que nosotros no podíamos utilizar una orden de la corte para forzarlos a producir historiales en estas circunstancias, sin embargo, la corte decidió a nuestro favor y determinó que el Acta de Libertad de Información, le otorga jurisdicción para ordenar a agencias de gobierno como el DHS a producir historiales que hayan sido retenidos indebidamente, una vez se haya radicado una solicitud correctamente.

Osunsanya v. United States Citizenship & Immigration Service, ACCION CIVIL NO. 06-10625-RWZ, CORTE DISTRITAL DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE MASSACHUSETTS , 2007 U.S. Dist. LEXIS 9474, Febrero 12, 2007.

La corte confirma su autoridad para revisar peticiones I-130 (petición para familiar extranjero)
El demandante radicó una demanda contra el USCIS (Servicios de Inmigración & Ciudadanía de EEUU) en un Tribunal Superior, porque este había tardado más de 2 años en adjudicar su solicitud para hacerse Residente Permanente (el departamento de inmigración tiene la obligación de adjudicar estas aplicaciones en un término de tiempo razonable). Después de radicar su demanda, él alegó que el USCIS amenazó a su esposa y la forzó a firmar documentos que proporcionaban los argumentos necesarios para negarle a su esposo la solicitud para hacerse Residente Permanente. Después de negar su solicitud para hacerse Residente Permanente, inmigración desestimó su demanda, indicando que la corte ya no tenía jurisdicción para revisar su caso porque su solicitud había sido negada y por lo tanto la decisión de su caso había sido finalizada. Nuestra oficina radicó una oposición a la moción de inmigración para sobreseer la demanda y convenció a la corte que debido a que la negación fue basada en una presunta conducta incorrecta del gobierno, es inválida y la Corte del Distrito tiene jurisdicción para revisar el caso. La corte dictaminó a nuestro favor.

Krazoun v. Ashcroft, No. 02-2291, TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL PRIMER CIRCUITO, 350 F.3d 208; 2003 U.S. App. LEXIS 23992, Noviembre 25, 2003.

La corte dictaminó requisitos de documentación para reabrir una orden de deportación basada en un nuevo matrimonio a un ciudadano de Estados Unidos.
Un extranjero que fue deportado de los Estados Unidos, y se casó con una ciudadana de EEUU tiempo después, solicitó que su caso de deportación fuera reabierto basado en su matrimonio. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de inmigración negó su petición. Dicha decisión fue apelada ante el Primer Circuito del Tribunal de Apelaciones y la corte dictaminó en una decisión que sentó precedente en la ley, que negarle a un extranjero la moción para reabrir su caso de deportación basado en matrimonio a un ciudadano Americano, solamente es apropiado si (1) el extranjero no puede comprobar la autenticidad de su matrimonio conforme a 8 C.F.R. § 204.2(a) o (2) si, a su discreción, la decisión del gobierno no fue arbitraria ni caprichosa ni tampoco afirmada basándose en una interpretación equívoca de la ley que aplica.

Commonwealth v. Todd, 1999 Mass. Super. LEXIS 572 (Mass. Super. Ct. Dec. 30, 1999).

La corte confirmó el derecho a recibir notificación de una orden de restricción.
Una orden de restricción fue expedida contra un demandado; sin embargo, la orden nunca le fue entregada. Subsecuentemente, el demandado y dos amigos, recogieron a su niño sin permiso, e intentaron volver a la Florida con el niño. Nuestra oficina radicó una moción para sobreseer los cargos relacionados a la violación de la orden de restricción, ya que no existía evidencia de que dicha orden hubiera sido debidamente entregada a nuestro cliente, como lo indica la corte. La corte falló a nuestro favor, porque no se presentó ante el jurado ningún tipo de evidencia que indicara que nuestro cliente tenía algún tipo de conocimiento en cuanto a los términos de la orden de restricción, por lo tanto, la evidencia no era suficiente para sostener la acusación sobre violación de una orden de restricción. (Capítulo 209A de las Leyes Generales de Massachusetts, § 7.)

Otras Decisiones que han creado Jurisprudencia:

  1. Riga wood North America, Inc. Employer, On Behalf of Raimonds Svanks, Alien , Board of Alien Labor Certification Appeals, U.S. Department of Labor, 2010-PER-00218 (April 2010)
  2. Bocova v. Haydon , 2009 U.S. Dist. LEXIS 35028 (2009 MA U.S. Dist. Ct.)
  3. Ore v. Clinton , 675 F. Supp. 2d 217 (D. Mass. 2009)
  4. Azziz v. Chertoff , 27 F. Supp. 2d 188 (2007 MA U.S. Dist. Ct.)
  5. Sandhu v. Gonzales , 185 Fed. Appx. 4 (1 st Cir. 2006)
  6. Osorno v. Gonzales , 2006 U.S. App. LEXIS 6768 (1 st Cir. March 10, 2006)
  7. Mana v. Gonzales , 128 Fed. Appx. 167 (1 st Cir. 2005)
  8. Betancur Lopez v. Gonzales , 192 Fed. Appx. 19 (1st Cir. 2006)
  9. Caballero v. Gonzales , 130 Fed. Appx. 487 (1 st Cir. 2005)
StatisticsReview of Fitzgerald & Co
×