Decisiones Publicadas que han Creado Jurisprudencia:

1. Li v. Chertoff, Acción Civil No. 06-10963-JLT, CORTE DISTRITAL DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE MASSACHUSETTS, 2007 U.S. Dist. LEXIS 42518, Junio 12, 2007.
   • Un individuo que era Residente Permanente legal en EEUU radicó su solicitud para naturalización con el USCIS (Servicios de Inmigración & Ciudadanía de EEUU). Tiempo después, el solicitante partió al Canada parra estudiar en un programa de odontología de una universidad de Canadá. Antes de irse, el individuo intentó completar su proceso de naturalización, sin embargo, este proceso fue retrasado de manera excesiva por el USCIS. El extranjero adquirió Residencia Permanente en Canadá y siempre mantuvo su condición de Residente Permanente legal de EEUU. Sostuvimos que a pesar de que ella residía temporalmente en Canadá, ella aún era elegible para ser concedida ciudadanía en EEUU. La corte falló a nuestro favor.
2. Osunsanya v. United States Citizenship & Immigration Servs., ACCION CIVIL NO. 06-10625-RWZ, CORTE DISTRITAL DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE MASSACHUSETTS, 2007 U.S. Dist. LEXIS 9474, Febrero 12, 2007.
   • El demandante radicó una demanda contra el USCIS (Servicios de Inmigración & Ciudadanía de EEUU) en un Tribunal Superior, porque este había tardado más de 2 años en adjudicar su solicitud para hacerse Residente Permanente (el departamento de inmigración tiene la obligación de adjudicar estas aplicaciones en un término de tiempo razonable). Después de radicar su demanda, él alegó que el USCIS amenazó a su esposa y la forzó a firmar documentos que proporcionaban los argumentos necesarios para negarle a su esposo la solicitud para hacerse Residente Permanente. Después de negar su solicitud para hacerse Residente Permanente, inmigración desestimó su demanda, indicando que la corte ya no tenía jurisdicción para revisar su caso porque su solicitud había sido negada y por lo tanto la decisión de su caso había sido finalizada. Nuestra oficina radicó una oposición a la moción de inmigración para sobreseer la demanda y convenció a la corte que debido a que la negación fue basada en una presunta conducta incorrecta del gobierno, es inválida y la Corte del Distrito tiene jurisdicción para revisar el caso. La corte dictaminó a nuestro favor.
3. Commonwealth v. Todd, 1999 Mass. Super. LEXIS 572 (Mass. Super. Ct. Dec. 30, 1999).
   • Una orden de restricción fue expedida contra un demandado; sin embargo, la orden nunca le fue entregada. Subsecuentemente, el demandado y dos amigos, recogieron a su niño sin permiso, e intentaron volver a la Florida con el niño. Nuestra oficina radicó una moción para sobreseer los cargos relacionados a la violación de la orden de restricción, ya que no existía evidencia de que dicha orden hubiera sido debidamente entregada a nuestro cliente, como lo indica la corte. La corte falló a nuestro favor, porque no se presentó ante el jurado ningún tipo de evidencia que indicara que nuestro cliente tenía algún tipo de conocimiento en cuanto a los términos de la orden de restricción, la evidencia no era suficiente para sostener la acusación sobre violación de una orden de restricción. (Capítulo 209A de las Leyes Generales de Massachusetts, § 7.)
4. Krazoun v. Ashcroft, No. 02-2291, TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL PRIMER CIRCUITO, 350 F.3d 208; 2003 U.S. App. LEXIS 23992, Noviembre 25, 2003.
   • Un extranjero que fué deportado de los Estados Unidos, y se casó con una ciudadana de EEUU tiempo después, solicitó que su caso de deportación fuera reabierto basado en su matrimonio. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de inmigración negó su petición. Dicha decisión fue apelada ante el Primer Circuito del Tribunal de Apelaciones y la corte dictaminó que negarle al extranjero la moción para reabrir su caso de deportación basado en matrimonio a un ciudadano Americano, solamente es apropiado si (1) el extranjero no puede comprobar la autenticidad de su matrimonio conforme a 8 C.F.R. § 204.2(a) o (2) si, a su discreción, la decisión del gobierno no fue arbitraria ni caprichosa ni tampoco afirmada basándose en una interpretación equívoca de la ley que aplica.

Otras Decisiones Importantes:

Nota: EL REGLAMENTO DEL PRIMER CIRCUITO DEL TRIBUNAL DE APELACIONES PUEDE LIMITAR LA CITACION DE LAS OPINIONES SIN PUBLICAR. POR FAVOR, REFIERASE AL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA ESTE CIRCUITO.

5. Sandhu v. Gonzales, No. 05-2435, TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL PRIMER CIRCUITO, 185 Fed. Appx. 4; 2006 U.S. App. LEXIS 15714, Junio 22, 2006.

6. Osorno v. Gonzales, No. 05-1279, TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL PRIMER CIRCUITO, 2006 U.S. App. LEXIS 6768, Marzo 10, 2006.

7. Mana v. Gonzales, No. 04-1599, TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL PRIMER CIRCUITO, 128 Fed. Appx. 167; 2005 U.S. App. LEXIS 8292, Mayo 11, 2005.

8. Caballero v. Gonzales, No. 04-1542, TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL PRIMER CIRCUITO, 130 Fed. Appx. 487; 2005 U.S. App. LEXIS 8291, Mayo 11, 2005.